Сопровождение бухгалтерского учета юридических и физических лиц.

Регистрация и ликвидация обществ и ИП

Главная Новости Из деловой практики

Из деловой практики

09 Августа 2018

На начальном этапе рекомендуем свериться с налоговым органом (запросить справку о расчете с бюджетом по форме КНД 1160080) и самостоятельно проверить реквизиты платежного поручения для исключения случая ошибки в реквизитах и как следствие попадания платежа в невыясненные. В случае выявления ошибки НЕ в номере счета Федерального казначейства или названии банка-получателя необходимо написать заявление об уточнении платежа (письма Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145, от 16.07.2012 № 03-02-07/1-176, от 29.03.2012 № 03-02-08/31, ФНС России от 10.10.2016 № СА-4-7/19125) в свободной форме с указанием верного реквизита, о принятом решении налоговый орган уведомит Вас в течение пяти дней (п.7 ст.45 НК РФ), - в обратном случае Ваша обязанность перед бюджетом считается неисполненной (подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ ) и необходимо повторно оплатить налог, пени, написать заявление о возврате из бюджета первичной (ошибочной) суммы налога.

Если ошибки нет и платежное поручение действительно не исполнено банком-отправителем, сообщаем, что в налоговом кодексе нет дословного и исчерпывающего подтверждения факта исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога на случай отзыва лицензии у банка. Последующие рекомендации основаны на нашем понимании налогового законодательства (п.7 ст.3 НК РФ) и судебной практике, сложившейся по такого рода вопросам (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Ответ: Оплачивать повторно налог не нужно. Ответственность не предусмотрена, поскольку налог может быть признан уплаченным при соблюдении требуемой ниже позиции.

 

Позиция налогоплательщика: Клиент добросовестно исполнил требуемые меры по осуществлению реальной возможности по уплате денежных средств в бюджет (Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об... ; Письмо ФНС России от 22.05.2014 №СА-4-7/9954 Об учете налогов, не поступивших в бюджет), как то на расчетном счету было достаточно денежных средств на момент их списания (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ), соблюдение ст.57 Конституции РФ, с кредитным учреждением заключен договор (наличие правового поля в регулировании хозяйственной жизни клиента), отсутствие доказанного факта сговора между клиентом и банком или фактов свидетельствующих, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов клиенту было известно об последующем отзыве лицензии у банка, наличие единственного расчетного счета. Таким образом, клиент, действуя в публично-правовом поле (на момент совершения операции действовала лицензия на осуществление банковских операций выдаваемая ЦБ РФ) на основании договора расчетно-кассового обслуживания, исполнил свою часть обязанности по уплате налога - дав поручение банку осуществить передачу денежных средств на счет казначейства в бюджет.  (Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации»). Банк не уведомил клиента о проблеме и не вернул платежное поручение ((подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, письмо Минфина России от 29 июня 1995 г. № 04-01-10).), а значит обязан был исполнить данное поручение в силу ст. 60 НК РФ, ответственность за его неисполнение, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик (п.4 ст.60 НК РФ) (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 №№ 10АП-6991/2014, А41-2280/2014 Дело А41-2280/2014; Определение Верховного суда РФ от 20.04.2015 №№ 305-КГ15-2582, А41-2280/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ ). Повторную оплату налога следует рассматривать как нарушение конституционной гарантии частной собственности, предусмотренной ст.35 Конституции РФ.

Свою позицию нужно оформить документально в форме письма в налоговую.

 

Новости
09 Августа 2018

К нам поступают вопросы от уважаемых клиентов, некоторые из них мы публикуем.

Вопрос:

У нашего банка отозвали лицензию. По телефону в налоговой сказали что не видят наших денег. Что будет с налогами которые мы заплатили?Нужно ли платить второй раз?

02 Августа 2018

К нам поступают вопросы от уважаемых клиентов, некоторые из них мы публикуем.

Вопрос:

Заключен договор целевого займа на приобретение оборудования, которое будет использоваться в операциях, облагаемых НДС. Организация - должник (ОСНО) намерена обеспечить исполнение обязательств перед кредитором залогом. Залогодателем выступит третье лицо. Вправе ли организация - должник принять к вычету НДС с вознаграждения залогодателю за предоставление предметов залога?


Политика конфиденциальности
Рейтинг@Mail.ru